À propos de l’annulation du concours pour le monument commémoratif de la mission du Canada en Afghanistan par Jean-Pierre Chupin et Jacques White.

Quand il s’agit de juger des projets d’art ou d’architecture, un sondage en ligne est un « simulacre de démocratie » qui ne peut remplacer ni un concours de design ni un vrai jury! Condamnant vigoureusement des élections organisées par la Russie dans les territoires occupés de l’Ukraine, le Premier ministre Justin Trudeau a récemment déclaré haut et fort que ces procédures constituaient un « simulacre d’élections ». En annulant un résultat de concours pour un monument aux vétérans, et en le remplaçant par un sondage en ligne, son gouvernement s’est quant à lui dangereusement égaré dans un simulacre de démocratie sur lequel il faut aujourd’hui réfléchir pour mieux réagir et surtout éviter qu’il ne se reproduise.

Sondage versus concours : simulacre et démocratie

11 septembre 2023

Jean-Pierre Chupin, professeur titulaire de la chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence à l’Université de Montréal (www.crc.umontreal.ca)

Jacques White, architecte, professeur retraité à l’Université Laval, formateur et conseiller professionnel en concours multidisciplinaires et d’architecture

Rappelons tout d’abord que les milieux de l’art, de l’architecture et du design ne décolèrent pas depuis l’annonce, le 19 juin dernier, de l’annulation du résultat du concours pour le monument commémoratif de la mission du Canada en Afghanistan. Cette frustration apparaît d’autant plus légitime que le renversement du choix du jury s’est fait sur la seule base d’un sondage en ligne propice aux confusions de toutes sortes. Affirmant vouloir donner la parole aux vétérans, chose honorable s’il en est, le gouvernement fédéral a décrédibilisé la décision du jury d’un concours de design, sacrifiant au passage un principe fondamental de notre démocratie : le respect d’un jugement collectif qualitatif porté par un jury représentatif, impartial et informé.

Si cette affaire devenait un précédent de la commande publique, aucun architecte, designer ou artiste n’accepterait que sa proposition soit livrée en pâture à un sondage en ligne. Pour juger de la complexité de projets pour des espaces publics, pour des édifices recevant du public et dans le cas présent pour des « monuments publics », un sondage ne sera jamais une procédure fiable, équitable, et transparente comme peut l’être une procédure de mise en concours bien organisée. En tant qu’universitaires et architectes bien au fait des pratiques de concours, il nous importe de dénoncer la dangereuse confusion entre opinion et jugement. Un vote anonyme en ligne, même agrémenté d’une série de questions, n’est pas l’équivalent des délibérations d’un jury représentatif des intérêts du public, constitué de membres informés des multiples enjeux qui débattent pendant de longues heures de toutes les propositions – elles-mêmes conçues par des équipes multidisciplinaires – et qui portent un jugement consensuel argumenté au nom de l’intérêt collectif. Nous pourrions passer au crible les questions sondage, les comparer aux documents du concours et démontrer sans difficulté en quoi celles du sondage restent superficielles, fermées et non opérationnelles, tandis que celles du concours ciblent des questions fondamentales, ouvertes à la conception et utiles pour conduire à un jugement solidement argumenté.

Car ce sondage s’est effectué dans un temps très court, à partir de la diffusion de dossiers de projets dont on sait que la complexité échappe parfois aux experts eux-mêmes. Plus douteux encore, se sondage était contrôlé par des questions dites thématiques, dont chaque formulation aurait été un impossible défi de design pour les artistes et les designers. On demandait par exemple quel concept exprime correctement : « L’appui indéfectible manifesté par les familles, les amis et les collectivités au Canada tout au long de la mission ». On demandait encore quelles propositions parviennent à : « Reconnaître les efforts des Canadiens et des Canadiennes qui, solidaires avec le peuple afghan, ont aidé à rebâtir l’Afghanistan et encourager une meilleure compréhension de l’importance et de la portée de la mission du Canada en Afghanistan ». L’art, le design et l’architecture ne peuvent pas tout représenter de façon directe, simpliste et sans équivoque, surtout quand il est question de symbolique nationale. Il aurait été plus simple et plus honnête de demander aux répondants de désigner leur projet préféré, mais, ce faisant, il aurait été plus difficile de camoufler un choix purement politique derrière un nuage d’opinions dont la subjectivité aurait alors été évidente.

Insistons, un sondage n’est pas un jugement collectif! Seul le jugement qualitatif d’un jury constitue une construction délibérative – une intelligence collective – et c’est en cela qu’il s’agit d’un des plus importants dispositifs démocratiques. Il est vrai que de nombreux concours – mais ce n’était pas le cas de celui-ci – comportent un article permettant au commanditaire de ne pas suivre la recommandation du jury. Le cas échéant, il a pour seul objectif de contrer toute ingérence ou irrégularité qui serait intervenue dans le processus du concours et qui en discréditerait le résultat. Dans le cas qui nous occupe, l’inverse se produit : le commanditaire s’ingère dans un processus démocratique qu’il a préalablement approuvé en le discréditant, sans justification valable. Que dirait-on d’un résultat sportif ou d’un prix cinématographique qui serait annulé par un sondage en ligne a posteriori? Que dirait-on d’une élection démocratique qui serait renversée par un sondage anonyme en ligne? Que dirait-on d’un jugement du tribunal, qui serait annulé par sondage en ligne désignant le « vrai » coupable? Ne s’agirait-il pas, dans tous les cas, de lynchage public révoltant?

L’honneur des vétérans ne se trouve respecté ni par la réfutation peu honorable d’une procédure bien établie, ni par un choix politique au résultat peu convaincant. Ce n’est pas l’objectif premier de notre analyse, mais en comparant les deux propositions les différences sont claires, tout comme les tensions entre abstraction et figuration qu’elles incarnent. Il est assez clair que le choix d’une imagerie figurative a été présenté comme populaire et « validé par les vétérans », pour mieux l’inscrire en opposition au choix d’un jury d’experts jugé abstrait. Le jury était pourtant composé d’un vétéran, d’une représentante des familles de militaires, d’un ancien ambassadeur en Afghanistan, mais également d’un directeur de musée, d’un architecte, d’un historien et d’une architecte de paysage. Il y a même quelque chose de méprisant, envers la population canadienne, à considérer qu’un monument commémoratif serait mieux servi par des images littérales chargées d’armures, de casques et de boucliers, que par des images épurées évoquant le sacrifice humain par d’intemporels jeux d’ombre et de lumière. Quand on sait que plusieurs autres projets de monuments commémoratifs sont en gestation au ministère des Anciens Combattants, il serait urgent d’ouvrir le débat de la création contemporaine au service du patrimoine et des citoyens.

Tout le monde est perdant dans cette triste affaire. Les vétérans, tout d’abord, car on n’exprime pas « la profonde gratitude du Canada pour les sacrifices consentis par les Canadiens et Canadiennes qui ont servi en Afghanistan, y compris les membres des Forces armées canadiennes et les civils qui ont perdu la vie ou ont été blessés » *, en bafouant une procédure sensée protéger l’audace, l’intégrité et l’impartialité. Le gouvernement ensuite, qui se doit d’incarner l’exemplarité dans toutes ses procédures et respecter ses engagements formulés dans ses propres modalités d’octroi des marchés publics. Les citoyens et citoyennes sont également perdants et perdantes, car la solennité de la visite du monument sera longtemps brouillée par la controverse et la polémique et c’est bien la confiance dans une procédure de jugement qualitatif qui est perdante de cet échec monumental. Finalement, n’oublions pas les équipes qui ont consacré de longues heures et ont mis leur âme et leur expertise dans leur proposition, croyant légitimement à leurs chances de la voir évaluée avec équité, dans le respect des règles annoncées. Comprenons d’autant plus leur immense déception que, contrairement aux bonnes pratiques des concours, le gouvernement n’a pas encore eu le courage, de partager le rapport du jury.

Cette triste situation n’est pas irréversible. Nous y voyons plusieurs issues complémentaires :

Tout d’abord, et puisqu’il est aussi question de fonds public dans cette affaire, demandons au minimum que le rapport du jury soit diffusé publiquement le plus rapidement possible. Par respect pour les concurrents, les membres du jury, et d’une certaine façon pour tous les architectes, designers et artistes – gens d’honneur et de principe au service de la collectivité – ce rapport constituera la première pierre d’un véritable débat public, impossible sans cela.

Mais il y a plus important encore. Par respect pour les vétérans, demandons au gouvernement de revenir sur cette mauvaise décision en octroyant le projet à l’équipe lauréat du concours.

Enfin, pour que cette situation n’entache pas les prochains appels à concevoir et à construire des monuments, tout comme des édifices et des espaces publics, demandons au gouvernement de respecter – voire de généraliser – une procédure véritablement qualitative et démocratique : le concours de projets avec jury.

*Extrait de la première question du sondage en ligne.

https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/art-monuments/projets-cours/resultats-sondage-monument-afghanistan.html

 Liens utiles :

https://www.veterans.gc.ca/fra/remembrance/memorials/afghanistan-monument

https://www.canada.ca/fr/anciens-combattants-canada/nouvelles/2023/06/le-gouvernement-du-canada-devoile-le-concept-de-design-selectionne-pour-le-monument-commemoratif-national-de-la-mission-du-canada-en-afghanistan.html

https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/art-monuments/projets-cours/resultats-sondage-monument-afghanistan.html

https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2023-08-28/monument-commemoratif-de-la-mission-du-canada-en-afghanistan/quand-le-gouvernement-trudeau-ecarte-les-gagnants-du-podium.php

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/797709/idees-desaveu-nie-excellence-art?

Pétition lancée par un collectif d’artistes :

https://www.change.org/p/monument-commémoratif-de-la-mission-du-canada-en-afghanistan-combattre-l-injustice

Calendrier

[vc_single_image image= »26084″ img_size= »full » alignment= »center »][vc_single_image image= »26086″ img_size= »full » alignment= »center »][vc_single_image image= »26087″ img_size= »full » alignment= »center »]

À l’occasion de la semaine de l’accessibilité au Sénat, le journal La Presse se fait l’écho de la recherche coordonnée par des chercheurs de l’Université de Montréal membres du LEAP et du partenariat CRSH sur la qualité.

Cliquer ici pour lire l’article.

De gauche à droite : Catherine Gauthier (MArch, Université de Montréal), Morteza Hazbei (PhD candidate, Université Concordia), Jean-Pierre Chupin (UdeM), Doramy Ehling (CEO, Rick Hansen Foundation), Marco Pasqua (Rick Hansen Foundation), Nooshin Esmaeili (UCalgary).

Les 1 et 2 mars 2023, plusieurs étudiants membres du partenariat CRSH sur la qualité ont été invités à participer en personne ou en ligne au colloque annuel APN2023 Construire ensemble, qui a réuni des leaders de l’industrie, des professionnels de l’accessibilité et des leaders d’opinion mondiaux pour discuter de la manière dont nous pouvons continuer à construire un monde inclusif et accessible pour les personnes de tous âges et de toutes capacités. Accessibility Professionnal Network 2023.

16 mars 2023. Un séminaire présenté par Izabel Amaral (UdeM) autour d’une subvention développement Savoir du CRSH : (en collaboration avec Carmela Cucuzzella (Concordia) et Jean-Pierre Chupin (UdeM)

Une écologie des cultures du bois au Canada (20032020) : comparaison des cultures constructives à travers des conceptions architecturales primées

Au croisement de la théorie architecturale et des études culturelles, cette recherche s’intéresse à l’architecture du bois comme univers symbolique permettant d’étudier la présence de la nature dans la culture humaine. Cette recherche théorisera la diversité des expressions de la qualité dans l’architecture canadienne, du point de vue de la préoccupation environnementale, de la culture du bâtiment et de l’expression architecturale. Considérant l’architecture du bois comme une forme d' »écologie culturelle », elle a le potentiel de révéler comment les cultures canadiennes représentent et symbolisent leurs relations avec la terre et les ressources naturelles, ainsi que les cultures de ses peuples fondateurs.

Malgré l’intérêt pour le bois comme alternative majeure aux matériaux de construction à base de combustibles fossiles, cette recherche mettra en lumière le spectre symbolique des constructions en bois, qui va des traditions locales et indigènes à l’esthétique écologique, représentant des formes de fabrication qui s’appuient à la fois sur la pratique architecturale traditionnelle ou sur les technologies de construction récentes et la conception assistée par ordinateur. Notre objectif est de mieux interpréter et comprendre comment les progrès de la pratique architecturale et des techniques de construction affectent la manière dont l’architecture est envisagée et matérialisée au Canada au cours des dernières décennies. Parallèlement à l’étude de l’influence des considérations environnementales sur les formes architecturales au Canada, nous donnerons un sens à une dissonance au sein de la théorie de l’architecture entre les idées sur l’interdépendance ou l’autonomie de la forme architecturale (apparence visuelle), du matériau (ce dont elle est faite) et du sens (messages et idéaux exprimés).

Ce débat fut organisé aux Archives nationales à Montréal de la BAnQ (535, avenue Viger Est) le 24 novembre 2022.

Autrefois symbole d’excellence et d’exception, les prix d’architecture et de design, qui visent à récompenser des réalisations, se sont multipliés de façon exponentielle ces dernières années. On ne compte plus les entreprises, associations, municipalités et publications spécialisées qui ont mis en place leur propre remise de distinctions, dont plusieurs ont largement multiplié les catégories au fil des ans. La situation est telle que l’on peut aujourd’hui parler d’une véritable « industrie » du prix, au Québec comme à l’international.

Dans ce contexte, on peut s’interroger sur la valeur à accorder à ces prix. Récompense-t-on l’excellence à tout coup ? Les candidatures misent-elles démesurément sur l’esthétisme, voire le côté « instagrammable » de l’architecture, plutôt que sur l’expérience du public ? Pourquoi les firmes d’architectes ressentent-elles le besoin d’y participer ? Comment pourrait-on assurer la réelle valeur d’un prix en architecture ?L’événement fut organisé par Kollectif, en partenariat avec Jean-Pierre Chupin, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence (Université de Montréal) et co-directeur du livre collectif The Rise of Awards in Architecture (Vernon Press, 2022) avec Carmela Cucuzzella et Georges Adamczyk.

À l’animation : Marc-André Carignan, chef de contenu pour Kollectif

Modérateur : Jean-Pierre Chupin, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence de l’Université de Montréal.

Nos panélistes :

• Brigitte Gadoury, co-présidente, Agence PID (Grands Prix du Design)
• Krystel Flamand, architecte patron, PRISME architecture
• Anne-Marie Blais, architecte associée, Groupe A / Annexe U et présidente du comité des Prix d’excellence de l’Ordre des architectes du Québec
• Marie-Josée Lacroix, ancienne chef d’équipe du Bureau du Design de la Ville de Montréal (Prix Commerce Design)

Nos invités d’honneur :

• Pierre Corriveau, président de l’Ordre des architectes du Québec
• Maxime Brouillet, photographe d’architecture
• Stephan Chevalier, architecte, cofondateur de Chevalier Morales architectes
• Claudine Caron, coordinatrice pendant 25 ans des Mérites d’architecture de la Ville de Québec, et Anne-Marie Laplante, conseillère en architecture et design urbain ayant repris le flambeau des Mérites.
• Carmela Cucuzzella, titulaire de la Chaire IDEAS-BE de l’Université Concordia (et coéditrice de The Rise of Awards in Architecture).
• Marie-Claude Parenteau-Lebeuf, directrice générale de l’Association Professionnelle des designers d’intérieur du Québec
• Patrick Messier, Président chez Association des designers industriels du Québec
• Georges Adamczyk, professeur titulaire à l’École d’architecture de la Faculté de l’aménagement de l’Université de Montréal (et coéditeur de The Rise of Awards in Architecture)
• Andrew King, architecte FIRAC, Prix de Rome, associé principal et chef de conception, Lemay

Réalisation vidéographique :

• Prise de vue et montage : Jonathan Haxhe, Maîtrise en communication, Université de Montréal.
• Prise de vue : Théo Pagé-Robert, Baccalauréat en architecture, Université de Montréal.

Financement : Chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence.

Deux bourses de soutien à deux doctorants de la Chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence : Paloma Castonguay-Rufino et Shantanu Biswas-Linkon.

Ces deux bourses de 12000$ sont accordées par la Chaire de recherche du Canada en architecture, concours et médiations de l’excellence pour la qualité du dossier académique. Paloma Castonguay-Rufino travaille à une redéfinition de la notion de « patrimoine industriel » dans le contexte canadien, tandis que Shantanu Biswas-Linkon étudie la notion de « valeur sociale » (Re-evaluating the Social Value of Architecture in the Public Realms through Inclusiveness and Environmental Justice).